Господа присоединяйтесь к беседе. А то смотрят все и молчат. Вопрос: нужно ли уплотнять лежачий фальц или нужно делать его объемней. И стоит ли разговаривать о капиллярном эффекте?

В нашем случае не 8 тыс. , но тоже прилично. плюс мы это монтируем. Очень интересная работа.

Вы делали или мы? На плоскую.

Да, на плоскую и ооооочень крутую. Много лет по этим самым монастырям. Не видел, чтобы что-либо забивалось под носик ромба. Тем более самый пологий угол, который можно найти на куполе будет 45 градусов и круче. Действительно удивлен.  17.gif  Боюсь, что в нашем с Вами случае это уже из разряда " на вкус и цвет" Заковык в технологическом плане не вижу. И немецкие ромбы не убедили. 1.gif

Может я туп, но просто не понимаю о чем речь. Наверное это и есть непрофессионализм. По поводу обрешетки. Если я попытаюсь объяснить - наверное я тоже плохо объясню. и мы опять не поймем друг друга. Вид ромбов - опять же я услышал про ошибку но суть ее так и не понял. И это здорово, что так  много замечаний. Но простите за скудоумие. Словами райцинк и префа я не бросался, а приводил их по конкретному поводу - говоря, что эти производители не рекомендуют гнуть материал с таким радиусом гиба. И это не моя прихоть. Причем я не назвал это непрофессионализмом. А промолчал, приняв это за недопонимение. Немецкую книгу я привел в пример тоже по очень конкретному случаю - выступающие носики, а не сходящиеся в одной точке линии и объемные, а не плоские фальцы. ВСЕ! Дальше. Ни о какой экономии материала даже не идет речи. Все зависит от размеров купола. и речь сей час не шла о куполах больших размеров. Вы на фото видели примерно какого они размера? Никакого смысла делать там сплошную не было. И ни какого ущерба для несущей. Хотя Вам по фотографии видней. В общем согласен с Вами во всем.Спасибо за рецензию. 1.gif

Если бы вы знали назначение сплошной обрешётки для ромбов, то вы бы поняли. Для меня это сопоставимо с тем, что обрешётка под фальцевую жесть будет положена вертикально, а обоснованием было бы: чтобы в волнах на горизонтальной обрешётки вода не собиралась ( я раз уже это слышал )...

По работе мне часто приходится спорить и с мастерами, защищающими свою работу, и с проектировщиками, у которых на мониторе чертёж выглядит куда как очень логичным. Поймите, я не хочу сказать, что ваша работа плохоя! Если чесно, она выглядит куда как привлекательно и большинство работ, которые я видел и инспектировал, были сделаны намного хуже.

Вопрос в том, к чему мы стремимся... многие считают, что уложить ромбики на купол очень простое дело. Да это действительно так, но если только всё спроектировано и собрано с голой... Почему вы думает, что если вы не положили сплошную обрешетку на малом куполе - то это ничего страшного? Да именно при малом радиусе кривизны (малый купол) она потдерживает ваш ромб и он будет лежать в напряжении, а не по прямой от угла до угла. Это сразу убирает 60% ваших зазоров. Почему все думают, что правильно укладывать ромбы любой формы с любым соотношением горизонтали и вертикали и при этом главное сохранять уголы ромба постоянными? Может быть это хорошо работает на сферическом куполе, но трудно для луковицы. Да, я не спорю, так покрыта ни одна сотня куполов в России..., но присмотритесь... вы сказали, что много работаете по церквям... неужели везде всё одинаково? Неужели каждый мастер в прошлом работал по стандарту? Не верю...

Спасибо!

Тех, с которых весь разговор и пошёл... Которые Евгений красным обвёл...

( и 60% величины зазора ), если купол у вас ещё в работе, подложите в одном месте фанеру (3-5мм), ту которую натянуть без проблем сможете, и тогда поймёте о чём я говорю...

для сравнения

P.S. Сегодня, придя на работу, позвонил в Rheinzink. Мне сказали, что никаких дополнительных ограничений на минимальный радиус изгиба своего материала (ZnCuTi) они не накладывают. Гнуть нужно, исходя из общепринятых норм для толщины материала... ( Если чесно, то я вчера уже было подумал, что сам лоханулся, за что можно хорошегько получить по шапке..., но вроде как всё впорядке). В итоге хочу спросить господина Белова. Он вроде имеет в российском представительстве хорошие связи, возможно ли уточнить этот вопрос и откуда старшой взял минимальный радиус изгиба в 2мм....? буду благодарен за точный и верный ответ, а то нужно будет делать официальный запрос с кучей бумажек, что всегда неприятно...

Отредактировано Serjoza (2009-02-27 12:03:24)

и вот

На самом деле до всего этого спора не обращал внимания на купола, сегодня обошел сфотоаппаратом в руках посмотрел через объектив многое было просто стыдно фотографировать, и это благодоря форуму, ведь все мы здесь чемуто учимся ктото болдьше ктото меньше.

Жаль, что людям на слово верить перестали. И думаю запрос делать не нужно. Не знаю куда Вы звонили, может на менеджера молодого попали. Мне же эти требования озвучил руководитель технического отдела компании Райцинк, вернее его российского представительства Андреас Коллек, который в том числе руководил обучением на семинарах. И отношения у меня с руководством компании достаточно теплые, чтобы со мной делились многими нюансами, поверьте на слово. Более того если на слово все таки не верится цитирую брошюру, выпущенную компанией Райцинк "Руководство по устройству металлической кровли" Цитата:                                                                                                           2.2.3 Загибание
При подготовке листа на станке
или вручную необходимо
сохранять радиус загиба
R > 1,75 мм (обычно: 2,0 мм).
Зайдите на сайт Райцинк и скачайте ее полностью, чтобы не сказали, что это моя выдумка.
По поводу традиции уплотнения фальца не только Андреас Коллек недоумевал, мягко говоря, но и другие не менее авторитетные для меня люди из нескольких кровельных компаний (европейских). И Вы сколько угодно можете приводить примеры того, что чем гладче, тем красивее, я же буду сознательно, именно, потому что меня так научили немцы, делать шов более объемным. Я тоже раньше делал шов тоненьким, и мне казалось все это очень красивым, но я обучаем и стараюсь расти и развиваться в своей профессии. Мне мои учителя обосновали неправильность моих суждений, и я изменил свою точку зрения на этот момент. Вы же можете дальше оставаться при своем мнении.

И еще один нюанс. Оборудование для работы с цинктитаном тоже не совсем обычное. Будет возможность, дам сравнительные фотографии.И все это для обеспечения тех самых радиусов гиба!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Сии письмена обращены не к одному человеку, а ко всем форумчанам.

Я наконец-то Вас понял. Тешу себя этой мыслью. Но бодаться больше не могу. Устал.  Нужно приходить к общему знаминателю при встрече и пробуя руками. А не писать смски об одном и том же и не понимая друг друга.

к сожалению приходится

это правда приходилось работать на самодельных гибочниках очень далеких от совершенства, отсюда и все вытекающие.

У правильно размеченной, правильно вырезанной, с правильно подрезанными уголками, правильно согнутой и правильно пробитой шашки и наконец правильной установленной до щелчка практически НЕТ люфтов, и крепления одним саморезом (заклепкой) достаточно. Нижние ребра вставшие в замок Вы не учитываете?
Если смогло разболтать ветром, значит шашку элементарно не поставили в замок. Есть еще вариант когда обрешетка намокает и тогда конверты может просто посрывать.

С уважением и НП.

Господин Савченко , Вы о чем ?

Кого из простых кровельщиков интересует какой то " каппилярный эффект " ?
Да по х.... все ! Быстрее бы крышу закидать, да бабло срубить !!!
То, что оно будет течь потом, это НИКОГО не интересует.
Я вот сечас думаю - а может лучше в Трентино ?

Р.С. А мою визитку Вы так Руслану своему и не передали. Жалко.

С уважением.
чао