КрышНик, благодарю за добрые слова в мой адрес. Но я постараюсь разобраться в высказанных замечаниях.
~сергей~, прикрепленный файл у меня почему-то не открылся, поэтому буду говорить по тексту сообщения.
«…и угол наклона по ДВУМ координатам…»В книге «Головлев Развёртки элементов аппаратуры и трубопроводов, 1961», которую я использовал как основу при разработке программы, рассматривается вид перехода, сечения которого наклонены по одной координате. Поэтому в программе пользователь может вводить исходные данные, предусмотренные именно таким видом перехода. Если будет сообщена ссылка на литературу, где описано построение развертки перехода косого с наклоном сечений по двум координатам, постараюсь учесть этот вид перехода в новой редакции программы.
~сергей~, а в существующем виде программа правильно считает размеры для построения развертки перехода (ведь есть возможность сравнить с программой для КПК)? Достаточно данных для разметки? Или, может быть, без возможности вводить угол наклона по второй координате программа практически никому не нужна?

В продолжение дискуссии о недостатках программ, начатой в теме «программа разчета развертки, с круга на круг (прямой)», предлагаю высказаться о необходимости вот какой доработки программы.
Существующая методика построения развертки, заложенная в программу, предполагает последовательную разметку точек развертки: точка А, затем точка 1, точка А1, точка 2… ( (не поленитесь, откройте программу и посмотрите, проще будет понять, о чем речь идет). Таким образом, разметка каждой последующей точки обязательно включает в себя все предыдущие погрешности построения. А эти погрешности неизбежны: немного ошибся с размером между ножками разметочного циркуля, немного ошибся при установке острия циркуля в предыдущую точку и тому подобное. И все эти ошибки накапливаются и накапливаются. И последняя точка развертки собирает в себе погрешности разметки всех предыдущих точек (для рассматриваемой программы это 12 точек для каждой половины развертки!). Возможно, эти погрешности сказываются на точности развертки: ее форма искажается, так как размеры, определяющие положение точек развертки, получаются больше или меньше правильных размеров. И при большой погрешности развертка может стать непригодной для изготовления перехода.
А если вместо методики последовательного построения точек применить метод независимого построения точек? То есть вместо хорд (A_A1 и _0_1) и размеров LL1…LL13 сообщить пользователю радиусы засечек от двух базовых точек А и 0? Например, для построения точки 3 будут выведены размеры А_3 и _0_3. И никакого накапливания ошибки построения…
Если предположение о том, что погрешности сказываются на точности развертки, верны, можно доработать программу в части сообщения пользователю радиусов засечек (можно как дополнительную информацию к уже имеющимся размерам A_A1 и _0_1 и LL1…LL13).